Лидерство и доминирование

Щедрость и великодушие всегда считались добродетелями. Впрочем, среди лидеров такие характеристики могут оказаться признаком слабости. К такому выводу пришел Роберт Ливингстон (Robert Livingston), профессор по менеджменту организаций в Kellog School.

Исследование, проведенное профессором, свидетельствует, что великодушие (т.е. желание вносить вклад в общественное благо) влияет на статус человека в двух критических измерениях: престиж и доминирование.

«Люди с высоким уровнем престижа часто считаются почти „святыми“, поскольку готовы жертвовать собственными интересами и имеют высокие моральные стандарты, — объясняет Ливингстон. — Впрочем, поскольку такие индивиды склонны отдавать собственные ресурсы в пользу группы других людей, их обычно не воспринимают как хороших лидеров».

Исследователи определяют доминирование как «альфа статус», тогда как престиж определяется как «обожествление от других». Например, Аль Капоне был лицом с высоким уровнем доминирования, тогда как Мать Тереза имела высокий престиж.

Исследование ставит под сомнение способность людей с высоким уровнем престижа быть эффективными лидерами в высококонкурентной среде. Чтобы выживать в подобных условиях, нужно быть доминантным человеком.

«Исследование показывает, что люди хотят, чтобы в спокойные времена ими руководили важные и престижные управленцы, которые, как минимум, смогут самостоятельно составить договор цессии. Но в тяжелые времена они ожидают руководства доминантного и властного лидера», — говорит Нир Хелеви (Nir Halevy), ведущий автор и профессор по организационному поведению в Stanford Graduate School of Business.

Еще одним интересным открытием исследования стало то, что хотя подчиненные редко относятся к доминантным лидерам с такой же любовью и уважением, как к престижным, все же первых они выбирают в качестве своих представителей, если речь идет о необходимости жестко конкурировать с другими организациями.

«Чрезмерная добродушие часто выливается в снижение властной позиции лидера», — заключает Ливингстон.

«Исследование позволяет понять, в каких случаях „хорошие парни“ достигают лучших результатов и в каких ситуациях их действия оказываются провальными, в зависимости от контекста, в котором приходится работать компании», — добавляет Хелеви